Cáncer de Ovario: Tamizaje y diagnóstico imagenológico
Resumen
El cáncer de ovario se ha caracterizado por ser la neoplasia ginecológica de peor pronóstico. Lo anterior es consecuencia del curso silente de la enfermedad que ocasiona que la mayoría de las veces el diagnóstico se realice en etapas avanzadas. La información recolectada señala que los avances terapéuticos no han demostrado ser efectivos en mejorar la sobrevida de las pacientes con cáncer de ovario, lo cual orienta a la búsqueda constante de un método (o conjunto de éstos), que permita llevar a cabo el tamizaje y la detección temprana de dicha patología. Sin embargo, debido a que actualmente no se ha logrado identificar un método que sea costo-efectivo para el tamizaje, el mismo no se aplica a la población general y se reserva para casos específicos, como mujeres con antecedentes familiares de la enfermedad o que presentan síndromes hereditarios. Esta revisión incluye además información sobre las diferentes técnicas de imagen utilizadas tanto para el estudio y caracterización de masas anexiales, como para el estadiaje y pronóstico del cáncer de ovario. De las técnicas estudiadas, el ultrasonido (US) demostró ser la mejor opción para el abordaje inicial de masas anexiales; sin embargo, a la hora de realizar el estadiaje resultó ser inferior a la tomografía computarizada (TC) y la resonancia magnética (RM).
Citas
2. Doubeni. Diagnosis and Management of Ovarian Cancer. AAFP. 2016; 93(11):937-944.
3. Forstner R, Meissnitzer M, Cunha T. Update on Imaging of Ovarian Cancer. Current Radiology Reports. 2016;4(6).
4. Javadi S, Ganeshan D, Qayyum A, Iyer R, Bhosale P. Ovarian Cancer, the Revised FIGO Staging System, and the Role of Imaging. American Journal of Roentgenology. 2016;206(6):1351-1360.
5. Clarke-Pearson D. Screening for Ovarian Cancer. New England Journal of Medicine. 2009;361(2):170-177.
6. Jacobs I. Genetic, Biochemical, and Multimodal Approaches to Screening for Ovarian Cancer. Gynecologic Oncology. 1994;55(3):s22-s27.
7. Rosenthal A, Menon U, Jacobs I. Screening for Ovarian Cancer. Clinical Obstetrics and Gynecology. 2006;49(3):433-447.
8. Moore R, MacLaughlan S, Bast R. Current state of biomarker development for clinical application in epithelial ovarian cancer. Gynecologic Oncology. 2010;116(2):240-245.
9.Carlson K. Screening for Ovarian Cancer. UptoDate. 2019.https://www.uptodate.com/contents/screening-for-ovariancancer?search=ovarian%20cancer%20screening&source=search_result&selectedTitle=1~44&usage_type=default&display_rank=1#H16
10. Skates S, Pauler D, Jacobs I. Screening Based on the Risk of Cancer Calculation From Bayesian Hierarchical Changepoint and Mixture Models of Longitudinal Markers. Journal of the American Statistical Association. 2001;96(454):429-439.
11. Skates S. Calculation of the Risk of Ovarian Cancer From Serial CA-125 Values for Preclinical Detection in Postmenopausal Women. Journal of Clinical Oncology. 2003;21(90100):206s-2210.
12. Andersen M, Goff B, Lowe K, Scholler N, Bergan L, Dresher c et al. Combining a symptoms index with CA 125 to improve detection of ovarian cancer. Cancer. 2008;113(3):484-489.
13. Jayson G, Kohn E, Kitchener H, Ledermann J. Ovarian cancer. The Lancet. 2014;384(9951):1376–1388.
14. Hampel H. Referral for cancer genetics consultation: a review and compilation of risk assessment criteria. Journal of Medical Genetics. 2004;41(2):81-91.
15. US Preventive Task Force. Screening for Ovarian Cancer US Preventive Services Task Force Recommendation Statement. JAMA. 2018;319(12):588-594.
16. Moyer, V. A. Screening for Ovarian Cancer: U.S. Preventive Services Task Force Reaffirmation Recommendation Statement. Annals of Internal Medicine. 2012; (157):900-904.
17. Suppiah S. The Past, Present and Future of Diagnostic Imaging in Ovarian Cancer. Ovarian Cancer - From Pathogenesis to Treatment. 1st ed. Omer Devaja; 2018. p. 175-195.
18. Togashi K. Ovarian cancer: the clinical role of US, CT, and MRI. Eur Radiol. 2003;13(S06):L87–L104.
19. Mohaghegh P, Rockall A. Imaging Strategy for Early Ovarian Cancer: Characterization of Adnexal Masses with Conventional and Advanced Imaging Techniques. RadioGraphics. 2012;32(6):1751–1773.
20.Kaijser J, Bourne T, De Rijdt S, Van Holsbeke C, Sayasneh A, Valentin L et al. Key findings from the International Ovarian Tumor Analysis (IOTA) study: an approach to the optimal ultrasound based characterisation of adnexal pathology. AJUM. 2012;15:82-86.
21. Shetty J, Saradha A, Pandey D, Bhat R, Kumar P, Bharatnur S. IOTA Simple Ultrasound Rules for Triage of Adnexal Mass: Experience from South India. The Journal of Obstetrics and Gynecology of India. 2019;69(4):356–362.
22. Javadi S, Ganeshan D, Qayyum A, Iyer R, Bhosale P. Ovarian Cancer, the Revised FIGO Staging System, and the Role of Imaging. AJR. 2016;206:1351-1360.
23. Kang S, Reinhold C, Atri M, Benson C, Bhosale P, Jhingran A, et al. ACR Appropriateness Criteria® Staging and Follow-Up of Ovarian Cancer. Journal of the American College of Radiology. 2018;15(5):S198-S207.
24. Michielsen K, Dresen R, Vanslembrouck R, De Keyzer F, Amant F, Mussen E et al. Diagnostic value of whole body diffusion-weighted MRI compared to computed tomography for pre-operative assessment of patients suspected for ovarian cancer. European Journal of Cancer. 2017;83:88-98.
La propiedad intelectual de los trabajos aceptados es de sus autores, no obstante el acceso a ellos es totalmente abierto y gratuito, por lo que podrán ser reproducidos total o parcialmente con la única limitación de reconocer la autoría y la fuente de publicación ( Revista Medicina Legal de Costa Rica), siempre y cuando dicha explotación no tenga carácter comercial.
