página
1
Gestión en Salud y Seguridad Social • ISSN: 2215-6216 • Vol. 5 (1): e2026264, Enero-Diciembre, 2026
(Publicado Set. 09, 2026)
Percepción, conocimiento y acceso a los Comités de Bioética Clínica en la
CCSS: resultados de una encuesta institucional
Perception, knowledge, and access to Clinical Bioethics Committees in
the CCSS: results of an institutional survey
Sandra Rodríguez-Ocampo (SRO)¹ *; https://orcid.org/0009-0006-2391-9716
Alejandro Marín-Mora (AMM)²; https://orcid.org/0000-0001-9927-6178
Natasha Mendoza-Betrano (NMB)³; https://orcid.org/0009-0002-1745-5098
Ana Catalina Quirós-Masís (ACQM)⁴; https://orcid.org/0009-0000-6127-6738
1. Médica, Máster en Salud Pública, jefa del Área de Bioética, CENDEISSS, Caja Costarricense de Seguro Social; San José, Costa Rica; srodrioc@ccss.sa.cr
2. Médico, doctor en Bioderecho, profesional del Área de Bioética, CENDEISSS, Caja Costarricense de Seguro Social; San José, Costa Rica; amarinm@ccss.sa.cr
3. Médica, Máster en Administración de Servicios de Salud, profesional del Área de Bioética, CENDEISSS, Caja Costarricense de Seguro Social; San José, Costa
Rica; nmendozab@ccss.sa.cr
4. Médica, Máster en Gerencia de Servicios de Salud, profesional del Área de Bioética, CENDEISSS, Caja Costarricense de Seguro Social; San José, Costa Rica;
acquiros@ccss.sa.cr
Recibido 26 de marzo de 2026 • Aceptado 02 de setiembre de 2026
RESUMEN
Objetivo: describir la percepción, el conocimiento y el acceso a los Comités de Bioética Clínica (CBC) en los estableci-
mientos de salud de la Caja Costarricense de Seguro Social (CCSS), con el fin de valorar en qué medida esta capacidad
institucional es reconocida y utilizada por el personal de salud y administrativo.
Materiales y métodos: se realizó un estudio descriptivo, transversal y exploratorio mediante una encuesta autoadmi-
nistrada, voluntaria y anónima, aplicada entre febrero y abril de 2025 a personal de salud y administrativo de distintas
disciplinas. El instrumento se difundió a través de la plataforma WebMaster de la CCSS, redes sociales institucionales y la
página web del CENDEISSS. Las preguntas cerradas se analizaron mediante estadística descriptiva. Las respuestas abiertas
se examinaron mediante análisis temático de contenido, con codificación manual y agrupación de temas recurrentes
relacionados con visibilidad, conocimiento funcional, accesibilidad y propuestas de mejora.
Resultados: se obtuvieron 558 respuestas. El 57,5 % de las personas encuestadas manifestó conocer la existencia de los
CBC; el 46,2 % identificó sus funciones; el 15,8 % había solicitado asesoría; y el 41,6 % los percibió como accesibles. Entre
quienes solicitaron asesoría, el 80,7 % indicó que la respuesta del comité ayudó a resolver el problema bioético. Además, el
92,7 % identificó que cualquier persona que reconozca un problema ético puede consultar al CBC. Los temas más mencio-
nados como áreas que podrían requerir directrices bioéticas fueron consentimiento informado, protección de derechos
en personas en situación de vulnerabilidad, toma de decisiones ético-clínicas en situaciones críticas y confidencialidad.
Las respuestas abiertas señalaron barreras relacionadas con la visibilidad institucional, el desconocimiento de mecanis-
mos de consulta y la integración limitada de los comités en espacios clínicos y educativos.
Conclusiones: los CBC constituyen una capacidad institucional estratégica para la calidad de la atención, la protección
de derechos y la legitimidad de las decisiones clínicas; sin embargo, las personas encuestadas reportaron un bajo nivel de
utilización de estos comités. Fortalecer su visibilidad, los mecanismos de consulta, la capacitación en bioética y su integra-
ción en la práctica clínica y la gestión es indispensable para consolidarlos como un recurso efectivo de apoyo a la toma de
decisiones éticamente justificadas.
Palabras clave: Bioética, Comités de Ética Clínica, Hospitales, Servicios de Salud, Costa Rica.
https://doi.org/10.62999/xb0vsp24
página
2
Gestión en Salud y Seguridad Social • ISSN: 2215-6216 • Vol. 5 (1): e2026264, Enero-Diciembre, 2026
(Publicado Set. 09, 2026)
INTRODUCCIÓN
En servicios de salud cada vez más complejos, los co-
mités de bioética clínica son instancias interdisciplinarias,
pluralistas y de carácter consultivo, que fortalecen la delibe-
ración ética en la práctica asistencial y la gestión, sin sustituir
la responsabilidad clínica ni administrativa de quienes toman
decisiones (1,2). Su finalidad incluye el análisis de casos con
conflicto ético, la orientación de procesos institucionales res-
petuosos de la dignidad y los derechos de las personas, y la
promoción de la capacitación en bioética dentro de los servi-
cios de salud (2).
Desde la perspectiva de la ética clínica, la deliberación
constituye una herramienta fundamental para identificar va-
lores en tensión, ponderar alternativas y justificar decisiones
prudentes en escenarios complejos, tanto asistenciales como
institucionales (3). Aunado a ello, la literatura reciente subra-
ya que la utilidad de los comités y servicios de ética clínica
depende no solo de su existencia formal, sino también de su
visibilidad, accesibilidad, comprensión por parte del perso-
nal, integración en los flujos clínicos y disponibilidad de mé-
todos claros de consulta y seguimiento (4-7).
En la Caja Costarricense de Seguro Social (CCSS) la ins-
titucionalización de la bioética se consolidó en el año 2005,
con la creación formal del Área de Bioética en el Centro de
Desarrollo Estratégico e Información en Salud y Seguridad
Social (CENDEISSS), como parte de la reestructuración or-
ganizacional aprobada por la Junta Directiva (8). Posterior-
mente, la función de los comités fue desarrollándose en el
ámbito clínico y de gestión. Este proceso culminó, en su ver-
sión más reciente, con la aprobación del Manual Funciona-
miento de Comités de Bioética Clínica y en Gestión (código
GM-CENDEISSS-AB-MA-001), el cual regula su inscripción,
organización y articulación con el Área de Bioética (9). Este
desarrollo normativo confirma que la bioética no constituye
un elemento accesorio de la atención, sino una dimensión
institucional de la calidad y la legitimidad de las decisiones.
De forma complementaria, la normativa técnica insti-
tucional ha incorporado la revisión de aspectos bioéticos
y derechos humanos en protocolos de atención clínica, lo
que ubica a la bioética como un componente transversal de
la gestión clínica y no únicamente como una respuesta re-
activa frente a dilemas excepcionales (10). En términos más
amplios, esta orientación es coherente con el llamado de la
Organización Panamericana de la Salud y la Organización
Mundial de la Salud a integrar la ética en los sistemas y servi-
cios de salud y a fortalecer modelos de atención centrados en
la persona (11,12).
Al momento del estudio, el Área de Bioética registraba 39
Comités de Bioética Clínica inscritos en hospitales y algunas
áreas de salud de la CCSS (13). En ese contexto se realizó el
presente estudio, con el objetivo de describir la percepción,
ABSTRACT
Objective: To describe the perception, knowledge, and access to Clinical Bioethics Committees (CBCs) in healthcare
facilities of the Costa Rican Social Security Fund (CCSS), to assess the extent to which this institutional capacity is
recognized and used by healthcare and administrative personnel.
Materials and methods: A descriptive, cross-sectional, exploratory study was conducted using a voluntary, anonymous,
self-administered survey administered between February and April 2025 to healthcare and administrative personnel
from different disciplines. The survey was disseminated through the CCSS WebMaster platform, institutional social media
channels, and the CENDEISSS website. Closed-ended questions were analyzed using descriptive statistics. Open-ended
responses were examined through thematic content analysis, using manual coding and grouping of recurrent themes
related to visibility, functional knowledge, perceived accessibility, and improvement proposals.
Results: A total of 558 responses were obtained. Overall, 57.5% of respondents reported being aware of the existence of
CBCs; 46.2% identified their functions; 15.8% had requested ethical consultation; and 41.6% perceived them as accessible.
Among those who had requested consultation, 80.7% reported that the committee response helped resolve the
bioethical problem. In addition, 92.7% identified that anyone who recognizes an ethical problem may consult a CBC. The
most frequently identified areas requiring bioethical guidance were informed consent, protection of the rights of persons
in vulnerable situations, ethical-clinical decision-making in critical situations, and confidentiality. Open-ended responses
pointed to barriers related to institutional visibility, limited knowledge of consultation procedures, and insufficient
integration of committees into clinical and educational settings.
Conclusions: CBCs constitute a strategic institutional capacity for quality of care, protection of rights, and the legitimacy
of clinical decision-making. However, respondents reported a low level of committee use. Strengthening their visibility,
consultation procedures, bioethics training, and integration into clinical practice and institutional management is
essential to consolidate them as an effective resource for supporting ethically justified decision-making.
Keywords: Bioethics, Ethics Committees Clinical, Hospitals, Health Services, Costa Rica.
página
3
Gestión en Salud y Seguridad Social • ISSN: 2215-6216 • Vol. 5 (1): e2026264, Enero-Diciembre, 2026
(Publicado Set. 09, 2026)
el conocimiento y el acceso a los CBC por parte del personal
de salud y administrativo, con el fin de aportar evidencia útil
para fortalecer una capacidad institucional crítica para la ca-
lidad de la atención, la protección de derechos y la gestión
clínico-asistencial.
MATERIALES Y MÉTODOS
Se realizó un estudio descriptivo, transversal y de alcan-
ce exploratorio, orientado a describir el conocimiento, la per-
cepción y el acceso a los Comités de Bioética Clínica (CBC) en
la CCSS. La participación fue voluntaria, anónima y no remu-
nerada, mediante muestreo no probabilístico por autoselec-
ción. La recolección de datos se llevó a cabo entre febrero y
abril de 2025.
El instrumento de recolección de datos fue un cuestiona-
rio estructurado de 13 ítems, con preguntas cerradas, algunas
de selección múltiple, y preguntas abiertas, diseñado especí-
ficamente para este diagnóstico institucional (ver Anexo 1). El
cuestionario fue revisado por personas expertas en bioética
clínica y metodología de la investigación, pero no pasó por
un proceso de validación.
El cuestionario incluyó las siguientes variables: caracte-
rización general de las personas participantes (lugar de tra-
bajo, profesión y años de laborar en la CCSS); conocimiento
sobre la existencia y las funciones de los CBC; experiencia
previa de asesoría; percepción de utilidad de la respuesta del
comité; razones para no consultar; percepción sobre quiénes
pueden solicitar apoyo; temas que podrían requerir directri-
ces bioéticas; accesibilidad percibida; recomendaciones para
aumentar la visibilidad de los comités; y medidas para me-
jorar la integración de la bioética en la cultura institucional.
Las preguntas cerradas se analizaron mediante estadísti-
ca descriptiva, utilizando frecuencias absolutas y porcentajes.
En el caso de las preguntas de selección múltiple, los porcen-
tajes se calcularon con base en el total de respuestas válidas,
por lo que las categorías no son mutuamente excluyentes.
Las respuestas abiertas, por su parte, se examinaron
mediante análisis temático de contenido, realizado de for-
ma manual por el equipo investigador, con lectura sucesiva
de las respuestas, identificación de unidades de significado,
agrupación de temas recurrentes y síntesis narrativa. Las res-
puestas de profesión registradas en la opción abierta “Otras”
fueron consolidadas en categorías afines para el análisis des-
criptivo, sin modificar el contenido original de las respuestas.
No se utilizó software especializado de análisis cualitativo.
Por tratarse de una encuesta institucional anónima, sin
intervención clínica, sin recolección de datos sensibles de
personas usuarias, sin identificación nominal de participan-
tes y con análisis agregado de la información, el estudio se
condujo como un diagnóstico institucional no biomédico de
mejora de la gestión, respetando los principios de voluntarie-
dad, confidencialidad y uso agregado de la información.
RESULTADOS
Perfil de las personas participantes
Se obtuvieron 558 respuestas. La muestra estuvo con-
formada por profesionales de Enfermería (n = 171; 30,6 %),
Medicina (n = 136; 24,4 %), Administración (n = 58; 10,4 %),
Trabajo Social (n = 50; 9,0 %), REDES/Registros (n = 31; 5,6 %),
Farmacia (n = 20; 3,6 %), Microbiología (n = 18; 3,2 %), Odon-
tología (n = 12; 2,2 %), Nutrición (n = 9; 1,6 %), Psicología
(n = 7; 1,3 %), Derecho (n = 7; 1,3 %) y otras disciplinas (n = 39;
7,0 %). En cuanto al tiempo de laborar en la CCSS, el 79,2 %
reportó más de 10 años de servicio, el 13,8 % entre 5 y 10
años, y el 7,0 % menos de 5 años.
Hallazgos cuantitativos
Como se observa en la Tabla 1, el 57,5 % de las personas
encuestadas manifestó conocer la existencia de los CBC y el
46,2 % indicó conocer sus funciones, mientras que el 15,8 %
reportó haber solicitado asesoría al comité. En lo que res-
pecta a la accesibilidad, el 41,6 % percibió a los CBC como
suficientemente accesibles para profesionales de la salud y
personal administrativo de su centro.
Tabla 1
Percepción, conocimiento y acceso a los Comités de Bioética Clínica
de la CCSS (n = 558).
Variable Sí No % Sí
Conocimiento de existencia del CBC 321 237 57,5
Conocimiento de funciones 258 300 46,2
Solicitud de asesoría al CBC 88 470 15,8
Percepción de accesibilidad 232 326 41,6
Entre quienes solicitaron asesoría (n = 88), el 80,7 % indi-
có que la respuesta del comité ayudó a resolver el problema
bioético planteado.
En relación con quiénes pueden consultar a un CBC, el
92,7 % de las personas participantes indicó que puede ha-
cerlo cualquiera que identifique un problema ético, inclu-
yendo personal médico tratante, enfermería del servicio,
familiares, pacientes o personal administrativo, mientras que
el 5,0 % señaló que solo el jefe del servicio y el 2,3 % que solo
el médico tratante.
Por otro lado, los temas más identificados como áreas que
podrían requerir directrices bioéticas fueron: consentimiento
informado, especialmente en personas en situación de vul-
nerabilidad o con limitada capacidad de decisión (62,5 %);
protección de los derechos de pacientes en situaciones de
vulnerabilidad (60,8 %); toma de decisiones ético-clínicas en
situaciones críticas (58,8 %); confidencialidad y privacidad
de la información (53,8 %); equidad en el acceso a servicios
y gestión de recursos (44,4 %); decisiones sobre el final de la
página
4
Gestión en Salud y Seguridad Social • ISSN: 2215-6216 • Vol. 5 (1): e2026264, Enero-Diciembre, 2026
(Publicado Set. 09, 2026)
vida (44,1 %); uso de tecnologías médicas avanzadas (29,9 %);
y atención a pacientes en coma irreversible (27,6 %).
Respecto a las medidas para mejorar la integración de la
bioética en la cultura institucional, las opciones más frecuen-
tes fueron: mejorar la comunicación sobre temas bioéticos
(71,7 %); fortalecer los programas de capacitación en bioética
(68,1 %); crear espacios de discusión bioética entre funciona-
rios (59,5 %); fomentar la participación de profesionales de la
salud y personal administrativo en los CBC (59,0 %); y promo-
ver el acceso a los comités (57,5 %).
Hallazgos cualitativos
El análisis de las respuestas abiertas identificó temas
recurrentes vinculados con escasa visibilidad institucional
de los CBC, desconocimiento sobre los procedimientos de
consulta, necesidad de capacitación, falta de tiempo laboral
formalmente asignado para que sus integrantes desarrollen
las actividades de los comités e integración limitada en se-
siones clínicas y espacios educativos. A la vez, las personas
participantes recomendaron difundir mejor las funciones
y la composición de los comités, utilizar medios digitales y
actividades presenciales, promover espacios de discusión
bioética y fortalecer la presencia de los CBC en la vida insti-
tucional cotidiana.
DISCUSIÓN
Los resultados describen una distancia relevante entre
el conocimiento declarado sobre la existencia de los CBC,
la identificación de sus funciones y su uso autorreportado
como instancia de asesoría ética. Aunque más de la mitad de
las personas encuestadas manifestó conocer que los comités
existen, menos de la mitad identificó sus funciones y solo una
minoría indicó haber solicitado asesoría. Esta secuencia su-
giere que el reconocimiento formal o nominal de los CBC no
necesariamente se traduce en comprensión funcional ni en
utilización efectiva por parte del personal encuestado.
Este hallazgo es relevante porque la literatura interna-
cional ha señalado que la consulta ética constituye la fun-
ción más frecuentemente evaluada de los comités de ética
clínica y una de las vías principales mediante las cuales es-
tos son percibidos como útiles por el personal de salud. No
obstante, dicha utilidad suele medirse mediante indicadores
subjetivos, como satisfacción, percepción de apoyo o utilidad
autorreportada, más que mediante indicadores objetivos de
impacto clínico (5).
Desde la perspectiva de gestión, este resultado es rele-
vante porque la consolidación normativa y administrativa
de los comités debe acompañarse de estrategias activas de
difusión, capacitación y articulación con los equipos asis-
tenciales. El manual institucional vigente atribuye a los CBC
funciones de asesoría, capacitación y vinculación con los ser-
vicios, por lo que el bajo uso reportado en la encuesta apunta
a una oportunidad de mejora en la integración operativa de
una capacidad institucional ya instalada (9).
Por otro lado, la percepción de accesibilidad también
mostró un margen amplio de mejora. El 41,6 % de las perso-
nas participantes consideró accesibles a los comités, mientras
que una proporción mayor no los percibió como accesibles
o desconocía esa información. Este hallazgo coincide con li-
teratura reciente, que identifica la visibilidad, la confianza, la
claridad del propósito, la integración con los equipos clínicos
y la oportunidad de respuesta como condiciones relevantes
para que los comités y servicios de ética clínica sean efectiva-
mente activados por el personal de salud (5-7).
Adicionalmente, la literatura sobre evaluación de comi-
tés de ética clínica muestra que medir su efectividad es me-
todológicamente complejo y que los indicadores disponibles
suelen ser heterogéneos. Una revisión sistemática reciente
reportó que no existen herramientas estandarizadas para
evaluar integralmente su desempeño; sin embargo, la con-
sulta ética suele percibirse como útil por profesionales de la
salud y otros usuarios, y se ha asociado con apoyo a la toma
de decisiones clínicas, cambios en planes terapéuticos, dismi-
nución del malestar moral y fortalecimiento de la calidad de
la atención (5). En este sentido, los hallazgos institucionales
de la CCSS aportan un diagnóstico local descriptivo, pero no
permiten evaluar por sí mismos el impacto real de las inter-
venciones de los CBC.
Por otra parte, en lo que respecta a los resultados cua-
litativos, cabe destacar que estos refuerzan la necesidad de
avanzar hacia una bioética más transversal, vinculada con la
gestión, la capacitación y la calidad de la atención. La mayor
presencia de los CBC en sesiones clínicas, actividades educa-
tivas y procesos de elaboración de protocolos podría favore-
cer su reconocimiento como aliados de la práctica asistencial
y no únicamente como órganos consultivos para situaciones
excepcionales (6,10,11).
En cuanto a la distribución de participantes, los resulta-
dos muestran una oportunidad para fortalecer la interdisci-
plinariedad del trabajo bioético. Aunque la participación de
Enfermería y Medicina fue mayoritaria, también hubo repre-
sentación de áreas administrativas, Trabajo Social, REDES/
Registros, Farmacia, Microbiología, Odontología, Nutrición,
Psicología, Derecho y otras disciplinas. Esta diversidad con-
firma que los dilemas bioéticos no se concentran únicamente
en la atención médica directa, sino que atraviesan múltiples
puntos de contacto con las personas usuarias y con la ges-
tión institucional. Fortalecer la participación interdisciplinaria
puede ampliar el acceso a los comités desde distintos espa-
cios de la práctica institucional.
Finalmente, la baja proporción de solicitudes de asesoría
puede obedecer a múltiples factores: desconocimiento de
rutas de consulta, percepción de que los comités son instan-
cias lejanas o poco oportunas, resolución informal de conflic-
tos éticos dentro de los servicios, confusión entre problemas
éticos, legales y administrativos, o falta de tiempo laboral for-
malmente asignado para que el personal formule consultas
página
5
Gestión en Salud y Seguridad Social • ISSN: 2215-6216 • Vol. 5 (1): e2026264, Enero-Diciembre, 2026
(Publicado Set. 09, 2026)
y participe en procesos deliberativos. Estos factores han sido
descritos también en experiencias internacionales de im-
plementación y fortalecimiento de servicios de ética clínica,
donde la sostenibilidad depende de liderazgo, capacitación,
comunicación institucional, integración con los flujos de tra-
bajo y confianza del personal (6,7).
Entre las principales limitaciones del estudio destaca que
la participación fue voluntaria, no probabilística y dependió
de los canales institucionales de difusión, lo cual pudo favo-
recer una mayor respuesta de personas previamente sen-
sibilizadas con el tema. Por tanto, los resultados no deben
interpretarse como estimaciones representativas de todos los
profesionales de la CCSS, sino como un diagnóstico descripti-
vo de las personas que respondieron la encuesta. Asimismo,
los datos provienen de autopercepción y no de una evalua-
ción objetiva del desempeño de los comités, de la calidad de
sus intervenciones ni del registro real de solicitudes atendi-
das. Aunado a ello, el instrumento fue revisado por personas
expertas, pero no contó con validación. Además, el análisis
cualitativo se realizó sobre respuestas abiertas breves, por lo
que sus resultados deben interpretarse como orientadores y
no como una exploración exhaustiva de experiencias. A pesar
de estas limitaciones, la consistencia de los hallazgos ofrece
una base útil para orientar acciones de mejora y para susten-
tar la necesidad de fortalecer la integración operativa de los
CBC en la CCSS.
CONCLUSIONES
El estudio muestra que la CCSS ha avanzado en la instala-
ción formal de los Comités de Bioética Clínica, pero los datos
autorreportados evidencian una distancia importante entre
su existencia institucional, el conocimiento de sus funciones
y su uso por parte del personal encuestado. Aunque más de
la mitad de los participantes conoce su existencia, menos de
la mitad identifica con claridad sus funciones y solo una mi-
noría ha solicitado asesoría. Estos resultados reflejan una baja
utilización reportada por las personas encuestadas, pero no
permiten concluir por sí solos que la capacidad institucional
esté subutilizada, pues ello requeriría analizar registros de
consultas, productividad y funcionamiento de los comités.
Esta distancia, descrita a partir de la percepción y el uso
autorreportado, tiene implicaciones gerenciales y asisten-
ciales. Fortalecer estos comités no debe entenderse como
una acción accesoria ni exclusivamente académica, sino
como una decisión estratégica para mejorar la calidad de la
atención, respaldar al personal ante escenarios complejos y
proteger de mejor manera la dignidad y los derechos de las
personas usuarias.
Desde una perspectiva gerencial, los hallazgos respal-
dan la conveniencia de impulsar estrategias de educación
continua en bioética, establecer rutas de consulta más visi-
bles y oportunas, favorecer la participación interdisciplinaria,
asignar tiempo laboral exclusivo y formalmente reconocido
por la institución para que sus integrantes desarrollen las
actividades del comité sin depender de espacios adicionales
a sus funciones ordinarias, y consolidar a los CBC como ins-
tancias efectivas de apoyo ético para la toma de decisiones
clínicas e institucionales.
Los temas priorizados por las personas encuestadas
-consentimiento informado, protección de derechos en si-
tuaciones de vulnerabilidad, decisiones críticas, confiden-
cialidad, equidad en el acceso y final de la vida- ofrecen una
agenda concreta para orientar procesos de educación conti-
nua, asesoría y elaboración de directrices institucionales. En
esa medida, su fortalecimiento puede contribuir a una cultu-
ra organizacional más prudente, más deliberativa y coheren-
te con una atención centrada en la persona.
Como línea de trabajo futura, se recomienda comple-
mentar este diagnóstico con el análisis de registros institu-
cionales de consultas, tipos de casos atendidos, tiempos de
respuesta, recomendaciones emitidas, grado de seguimiento
de dichas recomendaciones, acciones educativas desarrolla-
das, percepción de utilidad por parte de equipos solicitantes
y eventual impacto en la deliberación clínica.
CONFLICTO DE INTERESES
Las personas autoras declaran no tener conflictos de in-
terés relacionados con el desarrollo de este manuscrito.
FINANCIAMIENTO
No se contó con financiamiento específico para la reali-
zación del presente estudio.
CONTRIBUCIÓN DE LOS AUTORES
Todas las personas autoras participaron en la conceptua-
lización del estudio, revisión del instrumento, interpretación
de resultados, revisión crítica del manuscrito y aprobación de
la versión final. SRO lideró la coordinación institucional del
diagnóstico y la redacción inicial; AMM, NMB y ACQM con-
tribuyeron al análisis de resultados, discusión de hallazgos y
revisión metodológica y conceptual del manuscrito.
Ver material suplementario
a02v5n1-Suppl 1
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la
Cultura. Creación de comités de bioética [Internet]. París: UNESCO; 2005
[Consultado el 16 de marzo de 2026]. Disponible en: https://unesdoc.
unesco.org/ark:/48223/pf0000139309_spa
2. Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y
la Cultura. Funcionamiento de los comités de bioética: procedimientos y
políticas [Internet]. París: UNESCO; 2006 [Consultado el 16 de marzo
de 2026]. Disponible en: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/
pf0000147392_spa
3. Gracia D. La deliberación moral: el método de la ética clínica. Madrid:
Triacastela; 2001.
página
6
Gestión en Salud y Seguridad Social • ISSN: 2215-6216 • Vol. 5 (1): e2026264, Enero-Diciembre, 2026
(Publicado Set. 09, 2026)
4. Braun V, Clarke V. Thematic analysis: a practical guide. London: SAGE
Publications; 2021.
5. Crico C, Sanchini V, Casali PG, Pravettoni G. Evaluating the effectiveness
of clinical ethics committees: a systematic review. Med Health Care
Philos. 2021;24:135-151.
6. Perin M, Magelssen M, Crico C, Ghirotto L, Annoni M, Gualandri
G, De Panfilis L. How to implement a clinical ethics committee in
an oncological research hospital: qualitative results from a process
evaluation study using normalization process theory (EVACEC). PLoS
One. 2025; 20(5):e0318870.
7. Pergert P, Svantesson M, Bartholdson C, Bremer A, Brännström M,
Fischer Grönlund C, Juth N, Björk J. Case-Based Clinical Ethics Support -
a description and normative discussion of methodological issues from
the Swedish perspective. HEC Forum. 2026;38(2):191-206.
8. Caja Costarricense de Seguro Social. Área de Bioética: pasado, presente
y futuro [Internet]. San José: Editorial Nacional de Salud y Seguridad
Social; 2025 [Consultado el 16 de marzo de 2026]. Disponible en:
https://www.binasss.sa.cr/memoriabioetica.pdf
9. Caja Costarricense de Seguro Social. Manual Funcionamiento de
Comités de Bioética Clínica y en Gestión. Código GM-CENDEISSS-AB-
MA-001 [Internet]. San José: CCSS, CENDEISSS, Área de Bioética; 2024
[Consultado el 16 de marzo de 2026]. Disponible en: https://www.
cendeisss.sa.cr/wp-content/uploads/2025/02/GM-CENDEISSS-AB-MA-
001-Manual-de-Funcionamiento-de-CBC-noviembre-2024-1.pdf
10. Caja Costarricense de Seguro Social. Manual para la redacción de
aspectos bioéticos y derechos humanos en protocolos de atención
clínica. Código GM-CENDEISSS-AB-MA-005. [Internet]. San José: CCSS,
CENDEISSS, Área de Bioética; 2024 [Consultado el 16 de marzo
de 2026]. Disponible en: https://www.cendeisss.sa.cr/wp-content/
uploads/2024/04/Manual-para-la-redaccion-de-aspectos-Bioeticos-y-
Derechos-Humanos-en-Protocolos-de-Atencion-Clinica.pdf
11. Organización Panamericana de la Salud. Bioética: hacia la integración
de la ética en el ámbito de la salud. Documento conceptual [Internet].
Washington, D.C.: OPS; 2012 [Consultado el 16 de marzo de 2026].
Disponible en: https://iris.paho.org/handle/10665.2/4457
12. World Health Organization. WHO global strategy on people-centred and
integrated health services: interim report [Internet]. Geneva: WHO; 2015
[Consultado el 16 de marzo de 2026]. Disponible en: https://iris.who.
int/items/152dc918-25da-4102-a29a-4be173c84a03
13. Caja Costarricense de Seguro Social. Registro institucional de Comités
de Bioética Clínica inscritos ante el Área de Bioética. San José: CCSS,
CENDEISSS, Área de Bioética; 2025.
