página
1
Gestión en Salud y Seguridad Social • ISSN: 2215-6216 • Vol. 5 (S1): e2026252, Agosto, 2026
(Publicado Ago. 10, 2026)
La importancia de escuchar al paciente y leer su historia
The importance of listening to the patient and reading their history
Sebastián González Murillo1; https://orcid.org/0009-0001-3912-2617
1. Médico asistente general, Hospital México, Caja Costarricense de Seguro Social; San José, Costa Rica; sgonzalemu@ccss.sa.cr
https://doi.org/10.62999/a0n8xw38
En un hospital del país, una persona adulta mayor con
una enfermedad oncológica avanzada había recibido tra-
tamientos con intención paliativa. Presentaba limitaciones
importantes para comunicarse verbalmente y requería dis-
positivos de soporte para su alimentación y respiración. Sin
embargo, mantenía plena lucidez y lograba expresar sus de-
cisiones mediante gestos y escritura breve.
La persona vivía con una familiar cercana, quien asumía
con gran compromiso el rol de cuidadora principal.
En el contexto de su atención, se valoró la posibilidad de
realizar nuevos estudios y procedimientos invasivos. Durante
una valoración especializada, la persona manifestó con cla-
ridad que no deseaba someterse a más estudios. El equipo
confirmó que conservaba capacidad de juicio y razonamien-
to para tomar decisiones sobre su atención.
No obstante, su familiar insistía en continuar con procedi-
mientos adicionales, desde el deseo comprensible de agotar
posibilidades y mantener la esperanza de que aún quedaban
opciones por intentar.
El caso fue discutido por el equipo tratante y luego ele-
vado a un Comité de Bioética Clínica. Tras analizar el caso,
dicho Comité recomendó respetar la voluntad de la persona
paciente, considerando que se encontraba en capacidad de
tomar decisiones autónomas, que su condición clínica tenía
un enfoque paliativo y que debía privilegiarse su dignidad y
su calidad de vida. Esta recomendación quedó documentada
en el expediente de salud.
Semanas después, la misma persona ingresó al hospital
por una complicación clínica aguda. En medio de la urgen-
cia asistencial, la nota del Comité de Bioética no fue revisa-
da oportunamente. Durante la hospitalización se realizaron
múltiples intervenciones, estudios, procedimientos y valora-
ciones por diferentes especialidades.
La atención se prolongó por varias semanas y demandó
un esfuerzo considerable, tanto humano como material. Aun-
que las decisiones se tomaron con intención de aliviar y aten-
der la condición clínica, el caso planteó una pregunta ética
fundamental: ¿eran proporcionales todas las intervenciones
realizadas en una persona con enfermedad avanzada, enfo-
que paliativo previamente definido y voluntad expresa de no
continuar con procedimientos invasivos?
La búsqueda de nuevas confirmaciones diagnósticas o
intervenciones adicionales, en un contexto clínico ya avanza-
do, no siempre modifica el curso de la enfermedad ni aporta
un beneficio real para la persona. En este caso, la falta de in-
tegración oportuna de información bioética relevante contri-
buyó a prolongar un proceso clínico complejo, con desgaste
físico y emocional para la persona paciente y su familia.
Posteriormente, al evidenciarse mayor deterioro funcio-
nal y progresión de la enfermedad, se retomaron las valora-
ciones previas y la recomendación del Comité de Bioética. A
partir de ahí, el equipo reconoció la importancia de redefinir
los objetivos de atención.
Se realizó una sesión familiar con participación de
equipos interdisciplinarios, en la cual se acordó un aborda-
je centrado en el confort, el manejo de síntomas y el acom-
pañamiento integral. Finalmente, se documentó la decisión
de limitar intervenciones invasivas y priorizar la dignidad, el
bienestar y la voluntad de la persona paciente.
Más adelante, la persona egresó a su hogar, donde falle-
ció acompañada por su familia.
Reexión nal
Este caso demuestra que, incluso dentro del ambiente
hospitalario, la autonomía de una persona puede verse de-
bilitada por la presión emocional, el impulso terapéutico, la
fragmentación de la información o la influencia familiar.
También recuerda la importancia de leer integralmente
el expediente de salud, en especial las anotaciones bioéticas,
los acuerdos interdisciplinarios y las decisiones previamente
documentadas. Estas notas no son simples registros adminis-
trativos: pueden representar la orientación ética del caso y
ayudar a evitar intervenciones desproporcionadas.
A la vez, deja en evidencia que el trabajo multidisci-
plinario es clave para abordar todas las dimensiones de la
persona: física, funcional, emocional, social y familiar. Solo
página
2
Gestión en Salud y Seguridad Social • ISSN: 2215-6216 • Vol. 5 (S1): e2026252, Agosto, 2026
(Publicado Ago. 10, 2026)
así es posible tomar decisiones verdaderamente centradas
en la persona.
En ese proceso se debe tener presente que limitar el es-
fuerzo terapéutico no significa abandonar. Significa recono-
cer los valores, la historia, la voluntad y el derecho de cada
persona a decidir hasta dónde desea ser tratada.
Dentro de ese contexto, la bioética clínica no se limita a
resolver dilemas. También construye puentes de diálogo entre
equipos de salud, personas usuarias y familias, para que cada
decisión refleje humanidad, prudencia, respeto y compasión.
Nota editorial
Relato anonimizado para fines reflexivos y educativos. Se
generalizaron datos del hospital y del servicio, edad exacta,
diagnóstico, procedimientos, microorganismos, duración de
la hospitalización, vínculos familiares y detalles clínicos es-
pecíficos, con el fin de proteger la confidencialidad y evitar
identificación directa o indirecta.
